🚫📢 Monddood? Mooi niet

Sinds 2021 merkte ik de eerste signalen. Een vreemd soort stilte. Terwijl mijn content krachtiger werd, mijn volgers groeiden en mijn inzichten beter landen dan ooit… daalde mijn bereik dramatisch.

Geen waarschuwing. Geen schending van richtlijnen. Maar plots verdween ik uit zoekresultaten, verschenen mijn berichten niet meer in hashtags, en daalden mijn views van duizenden naar honderden. En dit alles terwijl ik juist die onderwerpen raakte die er wél toe doen.

Zoals:

• De dreiging van centrale bank digitale valuta (CBDC's)

• De illusie van passief inkomen en economische onafhankelijkheid

• De rol van instituties zoals het IMF, WEF en centrale banken in het vormen van beleid dat burgers knevelt

• Het gevaar van digitale controle en identiteitsregisters

• Het falen van traditionele media én de macht van alternatieve netwerken

Kortom: onderwerpen waar mensen wakker van worden. En dat is precies het probleem.

Stel je voor: je hebt een zaal met duizend mensen voor je. Je pakt de microfoon, begint te praten... maar je stem is niet te horen. Het geluid is uitgeschakeld. Jij denkt dat je spreekt. Maar niemand hoort je.

Dat is wat er gebeurt bij een shadowban op social media of contentplatformen. Het algoritme besluit zonder mededeling dat jouw berichten, video's of reacties minder of zelfs helemaal niet meer worden getoond. Niet aan vreemden, niet aan je volgers. Geen ban met toeters en bellen. Maar een stille executie van je bereik.

En voor iemand zoals ik met een groot netwerk, met invloed, met bereik is dat een directe aanval op de vrijheid van expressie én het fundament van mijn onderneming.

Wat veel mensen niet beseffen, is dat shadowbanning al sinds 2016 door verschillende platforms wordt toegepast en inmiddels geperfectioneerd is tot gedragssturing 2.0.

🧾 Voorbeelden uit de praktijk:

• Twitter/X gaf in 2022 openlijk toe dat ze visibility filtering toepassen op accounts die “problematisch” gedrag vertonen, vaak zonder kennisgeving aan de gebruiker.

• Facebook en Instagram hanteren zogenaamde deprioritization policies waarbij content met 'negatief sentiment over instituties' structureel minder zichtbaarheid krijgt.

• TikTok werd in 2020 betrapt op het automatisch onderdrukken van video’s van mensen met een beperking, overgewicht of ‘politiek gevoelige' standpunten.

• LinkedIn past ‘search invisibility’ toe bij accounts die herhaaldelijk

  controversiële content delen, vaak zonder dat er sprake is van enige schending.

En belangrijk: er is zelden transparantie. Gebruikers krijgen niet te horen wát ze verkeerd deden of hoe ze het kunnen corrigeren.

Met Shadowbanning is je account niet verwijderd. Je mag nog posten. Maar het is de illusie van vrijheid. In werkelijkheid is het een geraffineerde tactiek om invloed te neutraliseren zonder publieke opschudding te veroorzaken.

Het gevaar zit ’m hierin:

• Je weet niet dat je wordt gecensureerd

• Je krijgt geen mogelijkheid tot verweer

• Je netwerk, dat je organisch hebt opgebouwd, wordt je afgenomen

• Je boodschap bereikt de mensen die het het hardst nodig hebben niet meer

• Je posts verschijnen niet meer in hashtags

• Je Stories of Reels worden nauwelijks nog weergegeven

• Reacties worden automatisch verborgen

• Je naam wordt niet meer automatisch aangevuld in zoekbalken

Het is een stille executie van bereik. En dat maakt het zó effectief en zó verraderlijk. Het verandert contentmakers in twijfelaars. Ooit luid, nu stil. Niet omdat ze willen… maar omdat ze niets meer terughoren. En daarmee stopt het zaadje van verzet met groeien.

Statistisch gezien zien we dat vooral de volgende groepen shadowbans ervaren:

• Onafhankelijke journalisten

• Politieke activisten (vooral buiten de mainstream lijn)

• Influencers

• Crypto experts

• Succesvolle ondernemers met snelgroeiende kanalen

• Mensen die systemen bekritiseren (banken, overheid, big tech)

Dat laatste is belangrijk. Want platformen als Meta, TikTok en Google werken nauw samen met overheden en NGO’s. Wat buiten de lijntjes kleurt, wordt stilletjes gemarkeerd.

Censuur is niet altijd zwart-wit. Soms is het gewoon… stil.

🕴 Wie hier baat bij heeft

Deze tactiek is niet zomaar willekeurig. Grote platformen zoals Meta, Google en ByteDance zijn niet alleen technologiebedrijven. Ze zijn mediaplatforms, gedragssturingmachines, en – steeds vaker – geopolitieke spelers.

En zij werken nauw samen met overheden, NGO’s en internationale instellingen.

✅ Voorbeelden van belangen:

• Overheden willen rust, geen opstand. Kritiek wordt geframed als desinformatie.

• Advertentieplatformen willen voorspelbaar gedrag, geen disruptieve opinies die de aandacht verdelen.

• Centrale banken willen controle over het narratief rondom digitale munten, inflatie en monetair beleid.

• Media willen de concurrentie van onafhankelijke denkers neutraliseren.

In de ogen van deze partijen zijn mensen zoals jij en ik – met een netwerk, visie en invloed – risicoprofielen. Want wie invloed heeft, en zich buiten het script beweegt, wordt automatisch een bedreiging voor de machtsbalans.

Shadow banning is allang geen mysterie meer. Steeds meer cijfers, studies en getuigenissen tonen aan dat dit geen incident is, maar een structureel onderdeel van de manier waarop big tech en de overheid controle uitoefent op het publieke debat.

📌 1 op de 5 Amerikaanse gebruikers denkt dat ze zijn shadowbanned Uit een rapport van het Center for Social Media and Politics van de New York University (2023) blijkt dat maar liefst 20% van de socialmediagebruikers in de VS vermoedt dat hun bereik kunstmatig wordt beperkt, zónder duidelijke reden. Vooral gebruikers die zich uitspreken over politieke onderwerpen, gezondheid, financiën of alternatieve media merken significante dalingen in interactie en zichtbaarheid.

📌 Bij grotere accounts stijgt dit tot 1 op de 3 Onder influencers met meer dan 50.000 volgers geeft zelfs ruim 33% aan te vermoeden (of zeker te weten) dat hun account beperkt is in bereik, ondanks het delen van populaire content en het volgen van platformregels. Deze trend geldt vooral voor onafhankelijke makers die zich buiten het commerciële of politieke mainstream spectrum begeven.

📌 Twitter/X bevestigde: 'visibility filtering' bestaat echt Tijdens de zogeheten "Twitter Files" onthulden interne documenten dat Twitter/X expliciet lijsten bijhoudt van accounts die onderhevig zijn aan visibility filtering. Dat betekent: je content blijft bestaan, maar wordt minder of helemaal niet meer verspreid in de tijdlijn of zoekresultaten. Zonder melding. Zonder uitleg. Zelfs journalisten en academici belandden op deze lijsten.

📌 Instagram: minder dan 10% van je volgers ziet je post Volgens meerdere analyses (o.a. HypeAuditor, 2022–2024) krijgen accounts die ‘gedeprioriteerd’ zijn op Instagram vaak minder dan 10% organisch bereik, zelfs bij volgers die actief interactie zoeken. Vooral als je regelmatig links, hashtags of politiek geladen content deelt, kan het algoritme je markeren als 'laag engagement-profiel'. En dan houdt het op.

📌 TikTok: structurele onderdrukking van kwetsbare groepen TikTok werd in 2020 en opnieuw in 2023 betrapt op het actief verbergen van video’s van mensen met een beperking, overgewicht, LGBTQ+ kenmerken en politiek gevoelige thema’s. Dit kwam aan het licht via interne trainingsdocumenten van ByteDance, waar moderatoren instructies kregen om dergelijke content minder zichtbaar te maken om “controverse te vermijden”.

📌 YouTube’s 'limited state' zonder waarschuwing YouTube gebruikt een systeem waarbij video’s in een 'limited state' worden geplaatst: geen aanbevelingen, geen zoekresultaten, geen advertenties. Dit gebeurt vaak bij content over alternatieve gezondheidsinzichten, financiële waarschuwingen of kritiek op overheden. Slechts 3% van de creators krijgt hiervan een expliciete melding. De rest? Komt er pas achter als views en inkomsten plots kelderen.

📌 LinkedIn en het zoekalgoritme LinkedIn past search invisibility toe voor accounts die door het systeem als 'potentieel schadelijk voor het netwerk' worden bestempeld. Denk aan onderwerpen zoals crypto, AI-kritiek, geopolitieke analyses, of antivolgsysteem-content. Zelfs zonder schending van richtlijnen kan een account compleet verdwijnen uit zoekopdrachten – iets wat jij, Roy, zelf ook hebt ondervonden.

📌 Shadow ban-detectie tools: bevestiging uit duizenden tests Platforms zoals shadowban.eu en tools zoals Heist, NotJustAnalytics of Triberr tonen dat accounts die als ‘shadow banned’ worden aangemerkt gemiddeld 70 tot 90% daling in weergaven zien, ondanks gelijke activiteit, frequentie en contentkwaliteit.

Shadow banning is meer dan frustratie over dalende likes of views. Het is een symptoom van een samenleving die steeds minder ruimte laat voor echte vragen, kritische geluiden en onvoorspelbare mensen. En jij weet het. Ik weet het. We voelen het allemaal.

Wat begon als een manier om spam en haatspraak te beteugelen, is veranderd in een stil wapen tegen autonomie. Tegen afwijkende meningen. Tegen invloed buiten de lijntjes. En de platforms die dit uitvoeren? Die worden nauwelijks gecontroleerd. Niet democratisch. Niet juridisch. En zeker niet ethisch.

Ze snoeren je de mond, zonder tape. Ze sluiten je op, zonder cel. Ze laten je praten… maar halen je publiek weg. Dat is geen veiligheid. Dat is gedragsbeheersing.

Als jij dit herkent, of iemand kent die hiermee te maken heeft, deel dit artikel dan. Niet als roep om aandacht, maar als daad van verzet. Als signaal dat je dit spel doorziet. Als schop onder de kont van een systeem dat te lang ongemoeid is gebleven.

👉 Deel dit in je netwerk

👉 Reageer met jouw verhaal

👉 Tag de platforms die je hebt zien veranderen

👉 Gebruik dit als gesprekstarter in jouw community

🧠💬 Wij zijn niet stil omdat we niets te zeggen hebben. We zijn stilgelegd omdat we iets te zeggen hébben. En precies daarom mogen we niet zwijgen.

Blijf je uitspreken. Blijf vragen stellen. Blijf delen. Hier. In je netwerk. In je eigen systemen. Op je eigen voorwaarden.